Lulú Ovilla

13 de noviembre 2023.

El INE si tiene facultades para obligar a los partidos políticos “paridad total”.

Ante “paridad total”, la Presidencia de México, también debe de ser incluida.

Hombres con poder se resisten a la “paridad total”

 “Para que la igualdad sea real: ningún proyecto debe ser solo para mujeres, pero tampoco debe de construirse al margen de las mujeres”

Los partidos políticos de México, tuvieron que ser obligados porque de otra forma ¡Jamás! hubieran aceptado una “paridad total” para las elecciones del 2024, El Tribunal Electoral del Poder Judicial Federal, le dio todo el apoyo al INE y es así que mediante una autoridad judicial, sus criterios han sido acatados para los comicios del próximo año, donde estarán en juego nueve gubernaturas, de los cuales cinco serán para mujeres y cuatro para hombres.

Ante la resistencia de los partidos políticos por una paridad igualitaria y con el pretexto de que se tiene que legislar la paridad de género, muy a su pesar machista, sin excusas ni pretextos, han aceptado el acuerdo del INE, con tres votos a favor y dos en contra, demostrando con ello, que la paridad de género, si es obligatoria, ni más ni menos.

La mayoría de las entidades federativas, así como el Congreso de la Unión, han incumplido con el mandato del Tribunal Electoral del Poder Judicial, de emitir reglas para la paridad, permitiendo con esto, se forme un vacío legislativo en seis estados del país, vacío que ya se corrigió con la modificación que obliga a los partidos locales a aceptar la “paridad total”.

El Consejero Arturo Castillo dice que, la alternancia es un criterio, no un principio y no tiene una categoría de vinculante, esto quiere decir que, no es obligatorio que un estado gobernado por un hombre, postule a una mujer, por ello ha propuesto que la postulación de cinco candidaturas sea como recomendación, no como mandato y usted cree querido lector, que los partidos políticos respetaran la recomendación que les hagan.

Paridad para la Presidencia.

La Consejera Carla Humphrey, hizo la propuesta que no tuvo eco, de que se incluyera en los criterios la obligación de los paridos de cumplir con la paridad y también con la alternancia de género para la Presidencia de la República, es decir que se debe de postular obligatoriamente a mujeres a la Presidencia de México, puesto que nunca ha habido una, aspecto que sin embargo no prosperó internamente y no fue incluido en el proyecto que se discutía.

La propuesta de la Consejera Humphrey, no fue tomada en cuenta ya que dos son las mujeres que van a contender por la Presidencia de México, Xóchitl Gálvez y Claudia Sheinbaum y sintieron que no era necesario esta Reforma, por el momento, pero no se debe de quitar el dedo del renglón, el machismo político siempre esta latente en cualquier lugar y ante su resistencia, la paridad seguirá siendo necesaria para equilibrar la ausencia de las mujeres en la toma de decisiones en el rumbo político de nuestro país.  

Poder machista

La resistencia a una “paridad total” les es tan difícil de aceptar que, machistas con poder como es el caso del Magistrado Felipe de la Mata, planteo en su proyecto, recortar de cinco a cuatro la cuota de mujeres que serían postuladas por sus partidos en las elecciones del 2024 para gobernadoras en los nueve estados del país, pero no logro que su proyecto fuera aceptado y lo echaron abajo el TEPJF y el INE, garantizando así que, les guste o no, la “paridad total”, va porque va. 

Durante uno de los últimos análisis donde se discutía la “paridad total”, la Magistrada Janine Otálora Malassis, defendió muy bien su postura, al no compartir el proyecto de Felipe de la Mata de postular únicamente a cuatro mujeres y no a cinco, dijo que de las nueve entidades federativas que renuevan su Poder Ejecutivo el próximo año, únicamente ha habido tres gobernadoras electas y dos interinas, contundentemente expreso que, “la paridad es piso, no techo”.

Los argumentos del Magistrado de la Mata, establecía que se debía poner un límite de cuatro mujeres y cinco hombres, ya  que de los nueve estados, Yucatán ya había legislado el criterio de alternancia, esto quiere decir que, si en este proceso sale electo un hombre, en el siguiente tendrá que ser una mujer quién gobierne su estado. 

No solo las mujeres encontraron resistencia a una “paridad total” en el Magistrado Felipe de la Mata, sino también en el Magistrado Alfredo Fuentes Barrera, al decir que el INE, no tiene facultades para ordenar la paridad y que son los legisladores los que deben de regir el tema, pero el Instituto Nacional Electoral, busco apoyo en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y es así como fue aniquilada la resistencia machista de algunos Magistrados.

Al saberse perdedor de su proyecto el Magistrado de la Mata y no quedándole de otra, externo que siempre si se debe de postular a cinco  mujeres, aunque no acepta que sea ese el mecanismo constitucionalmente adecuado, su resistencia a una “paridad total” es más que evidente y utiliza la Constitución para disfrazar  su machismo, así como él hay muchos, pero lo que si son buenas noticias es que el 2024 las mujeres de nuestro país, marcaran un precedente de paridad política.

Ahora bien, habrá partidos políticos que incumplan con la entrega de criterios de competitividad, ante esta falta, desafortunadamente no habrá sanciones y solo les harán un requerimiento para que cumplan con los lineamientos y podrán hacerlo hasta después de que concluya el periodo de campañas y previo al inicio de ellas, es decir, tienen  hasta el 3 de enero y antes del 1 de marzo del 2024, para cumplir con lo que mandata el INE, una “paridad total”.

El acuerdo del Consejo General del Órgano Electoral, es imponerles a los partidos políticos algún tipo de sanción o la reposición del proceso,  aunado a todo esto, lograron realizar una modificación a las candidaturas, donde los partidos políticos deben de incluir a los locales y no solo a los nacionales, la Magistrada Mónica Soto, argumento que de no maximizar el tema de la paridad nos vamos a pasar pateando el bote”, “rogando” y “prendiendo velitas”, para acceder a cargos de elección popular.

Además lo que no dijeron los Magistrados Felipe de la Mata y Alfredo Fuentes, es que su resistencia a la “paridad total” de haberse aprobado, entraría en vigor hasta el 2030, por lo que pudiera ser “una puerta trasera para darle vuelta a la paridad y su poder machista hubiera aniquilado: la igualdad política, la democracia, años de lucha, sangre, intolerancia, violencia y una desigualdad tan normalizada, que lastima y que trasgrede los derechos humanos más elementales de las mujeres.

Nos leemos hasta la siguiente columna.